A lo largo de este informe hemos visto que tener un sistema altamente integrado no nos aleja demasiado de la vanguardia tecnológica, ya que la mayoría de las aplicaciones que utilizan los usuarios comunes se pueden ejecutar con la misma velocidad que con una placa madre de prestaciones superiores. Incluso es difícil que el usuario promedio pueda sentirse limitado con las capacidades de expansión que brindan estas pequeñas placas.

La gran diferencia entre los sistemas integrados y los "mainstream" o "high-end" está más que nada en las capacidades que nos brindan en cuanto al overclocking y los ajustes finos en cuanto a la configuración de la memoria. No obstante, hay que decir que aún para estos propósitos los sistemas que hemos evaluado son bastante aceptables para el usuario medio. Los tres modelos alcanzaron una frecuencia de clock base de aproximadamente 250 MHz, esto es, un 25% más que la velocidad de fábrica. De esta forma, un procesador económico como el Athlon 64 X2 3800+ (2 GHz) podría alcanzar y superar el nivel de rendimiento de un Athlon 64 X2 4800+ (2,4 GHz).

Con las pruebas de gaming que realizamos, tanto con los juegos expuestos en la comparativa como con otros que probamos subjetivamente (Need For Speed: Carbon y Half-Life 2, por ejemplo), hemos observado gratamente que es perfectamente posible jugar a muchos de los últimos juegos, al menos, en la mínima resolución. Y eso no necesariamente quiere decir que sean injugables, sino que, por el contrario, varios de ellos ofrecen gráficos aceptables aún en 640 x 480.

En cuanto a la comparativa en sí, lamentablemente no podemos dictaminar un ganador absoluto, dado que tanto NVIDIA como AMD tienen ventajas y desventajas. Por el lado de NVIDIA, el rendimiento de los puertos es un poco superior, y el simple hecho de que su adaptador gráfico soporte Shader Model 3.0 hará que varios de los títulos venideros puedan ser jugados con él. AMD lamentablemente adoptó el Shader Model 2.0b, útil para la mayoría de los títulos pero insuficiente con algunos de los últimos. Su chip gráfico es muy poderoso, y ha demostrado ser netamente superior a su rival en la mayoría de los juegos que probamos, pero su soporte a OpenGL (usado por juegos relativamente populares como Prey y Serious Sam II) deja mucho que desear.

En nuestra opinión, si estamos cortos de dineros nos sentiremos muy conformes con un “pequeño” GeForce 6100, mientras que si nuestra intención es reproducir video en alta definición con el menor costo posible y disfrutar de algunos juegos a una velocidad y calidad aceptable, el 690G de AMD es la mejor opción.